кардиолог-аритмолог МОКЦ на базе МУ «ГКБ»
Жуковский, Тел.: 8 (495) 799-18-33
профессор кафедры неотложной терапии и проф патологии ФПК и ППВ
Новосибирск
Novosibirsk
руководитель МОКЦ на базе МУ «ГКБ»
Жуковский
врач кардиолог
Жуковский
научный руководитель по терапии
Москва
Moscow
Цель. Изучить клиническую эффективность, безопасность, влияние на показатели систолической и диастолической функций левого желудочка (ЛЖ) антиаритмических препаратов (ААП) IC класса – пропафенона и III класса – амиодарона у больных с хронической сердечной недостаточностью (ХСН) с сохраненной фракцией выброса (ФВ), осложненной фибрилляцией предсердий (ФП). Материал и методы. Из 227 пациентов 12-месячное наблюдение прошли 198, средний возраст 54,4±2,1 года. 138 больных с целью профилактики ФП получали пропафенон и 60 больных – амиодарон. Оценивалась: частота эпизодов ФП, их длительность, показатели систолической и диастолической функций ЛЖ, безопасность применения при ХСН с сохраненной ФВ ЛЖ с учетом нежелательных явлений (НЯ). Результаты. Через 12 мес. терапии эффективность пропафенона в предупреждении ФП составила 61,4%, что не уступает таковой при использовании амиодарона – 63,2%. Улучшение характера диастолического наполнения ЛЖ на фоне базисной терапии с использованием пропафенона, привело к увеличению количества больных с I ФК ХСН на 50% и снижению числа госпитализаций на 72,9%. Пропафенон имеет лучший профиль безопасности по сравнению с амиодароном у пациентов с ХСН и сохраненной ФВ ЛЖ, поскольку частота НЯ составила 0,72% vs 31,8% соответственно. Заключение. ААП IС класса пропафенон у пациентов с ХСН и сохраненной ФВ ЛЖ, осложненной пароксизмальной и/или персистирующей ФП характеризуется высокой антиаритмической эффективностью, безопасностью и положительным влиянием на диастолическую функцию ЛЖ.
Aim. To study clinical effectiveness, safety, and effects on left ventricular (LV) systolic and diastolic function for Class IC and Class III antiarrhythmic medications — propafenone and amiodarone, respectively — in patients with chronic heart failure (CHF), intact ejection fraction (EF), and atrial fibrillation (AF). Material and methods. Out of 227 patients, 198 were followed for 12 months (mean age 54,4±2,1 years). For AF prevention, 138 and 60 participants received propafenone and amiodarone, respectively. The assessed parameters included AF episode incidence, their duration, LV systolic and diastolic function, and therapy safety (incidence of adverse effects, AE) in CHF with intact LV EF. Results. After 12 months of the treatment, propafenone and amiodarone effectiveness for AF prevention was similar — 61,4 % and 63,2 %, respectively. ImprovedLV diastolic filling was associated with increased numbers of Functional Class I CHF patients (+50 %) and reduced hospitalization rates (-72,9). In CHF patients with intact LV EF, propafenone demonstrated a better safety profile than amiodarone: AE incidence was 0,72 % vs. 31,8 %, respectively.
Conclusion. In CHF patients with intact LV EF and paroxysmal and/or persistent AF, the Class IC antiarrhythmic medication propafenone demonstrated high antiarrhythmic effectiveness, safety, and beneficial effects onLV diastolic function.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.