Самородская Ирина Владимировна — д.м.н., профессор, г.н.с.
Москва
Moscow
Шепель Руслан Николаевич — к.м.н., зам. директора по перспективному развитию медицинской деятельности, в.н.с., доцент кафедры терапии и профилактической медицины.
Москва
Moscow
Какорина Екатерина Петровна — д.м.н., профессор, зам. директора по науке, профессор.
Москва
Moscow
Драпкина Оксана Михайловна — д.м.н., профессор, академик РАН, директор, зав. кафедрой терапии и профилактической медицины.
Москва
Moscow
Цель. Изучить мнение врачей о целесообразности применения, частоте и критериях использования в практической работе (при оказании медицинской помощи и указании причины смерти) кодов Международной классификации болезней 10 пересмотра (МКБ-10) из группы хронической ишемической болезни сердца (ХИБС) — I25.0, I25.1, I25.8, I25.9.
Материал и методы. Исследование проведено в период 27.02.2024-11.03.2024 в формате одномоментного исследования на сплошной выборке медицинских работников, изъявивших желание принять участие в анонимном анкетировании в качестве респондентов. Анкета состояла из вводной, паспортной и основной частей, которую составили 19 вопросов, посвященных различным аспектам кодирования ХИБС на приеме и при заполнении медицинского свидетельства о смерти. В настоящей статье представлены результаты анкетирования кардиологов (группа 1) и терапевтов/врачей общей практики/семейных врачей (группа 2). Для сравнения двух групп по номинальному признаку использовался тест χ2. Тест Фридмана использовался для проверки гипотезы о случайности выбора ответов врачей на поставленные вопросы об использовании разных кодов ХИБС. Для оценки согласованности мнения врачей использовался тест Кендалла. Расчёты проводились с использованием электронных таблиц Microsoft Office Excel 2021 и SPSS-26.0.
Результаты. В опросе приняли участие 883 врача из 47 субъектов РФ. Половина опрошенных посчитали, что между кодами I25.0, I25.1, I25.8, I25.9 есть различия и они необходимы для статистического учета. Несмотря на то, что кардиологи (59,2%) реже, чем терапевты/врачи общей практики/семейные врачи (65,9%) считали, что один или несколько из 4-х анализируемых кодов можно использовать только на основании факторов риска, различия не достигли статистической значимости (р=0,1). Необходимость подтверждения ХИБС с помощью лабораторных и инструментальных методов исследования варьировала от 57,3% для кода I25.9 до 83,1% для кода I25.1. В случае смерти пациента от ХИБС почти треть опрошенных не видят различий между 4-мя указанными кодами, но готовы применять их в разных "клинических ситуациях". 14,6% ответили, что при заполнении медицинских свидетельств о смерти они не стали бы использовать ни один из 4-х указанных кодов. Отсутствует согласованность мнения врачей относительно использования кодов в клинической практике (коэффициент конкордации Кендалла 0,084; р<0,001) и в качестве причины смерти (0,148; р<0,001).
Заключение. Среди врачей отсутствует согласованная позиция о правилах и целесообразности применения по крайне мере 4-х кодов (I25.0, I25.1, I25.8, I25.9). Для корректной оценки показателей заболеваемости и смертности от отдельных форм ХИБС на основе кодов МКБ-10 необходимо разработать рекомендации, в которых стоит предусмотреть описание и учет всех наиболее значимых "клинических сценариев" ХИБС.
Aim. To study the opinion of doctors about the applicability, frequency and criteria for practical use of codes of the International Classification of Diseases, 10th revision (ICD-10) from the group of chronic coronary artery disease (CAD) — I25.0, I25.1, I25.8, I25.9.
Material and methods. This cross-sectional study was conducted in the period from February 27, 2024 to March 11, 2024 on a continuous sample of medical workers who agreed to participate in an anonymous survey as respondents. The questionnaire consisted of an introductory, personal and main part, which consisted of 19 questions devoted to various aspects of chronic CAD coding at the doctor’s appointment and during preparing medical death certificate. This article presents the results of a survey of cardiologists (group 1) and internists/general practitioners/family physicians (group 2). The χ2 test was used to compare two groups. The Friedman test was used to test the hypothesis that the physicians' opinion about the use of different chronic CAD codes was random. The Kendall test was used to assess the agreement between physicians. Calculations were carried out using Microsoft Office Excel 2021 and SPSS-26.0.
Results. A total of 883 doctors from 47 constituent entities of the Russian Federation took part in the survey. Half of the respondents believed that there are differences between the codes I25.0, I25.1, I25.8, I25.9 and that they are necessary for statistical recording. Although cardiologists (59,2%) were less likely than internists/general practitioners/family doctors (65,9%) to believe that one or more of the 4 codes analyzed could be used only on the basis of risk factors, differences did not reach significance (p=0,1). The need to confirm chronic CAD using paraclinical research methods varied from 57,3% for code I25.9 to 83,1% for code I25.1. In case of death of a patient from chronic CAD, almost a third of respondents do not see the differences between the 4 specified codes, but are ready to use them in different clinical setting. In addition, 14,6% responded that when filling out medical death certificates they would not use any of the 4 specified codes. There is no agreement among physicians regarding the use of codes in clinical practice (Kendall's coefficient of concordance 0,084; p<0,001) and as a cause of death (0,148; p<0,001).
Conclusion. There is no unified stance among doctors on the rules and applicability of using at least 4 codes (I25.0, I25.1, I25.8, I25.9). To correctly assess morbidity and mortality rates from individual forms of chronic ACAD based on ICD-10 codes, guidelines that should include a description and consideration of all the most significant clinical scenarios of chronic CAD should be developed.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.