В проведении исследования принял участие 821 пациент: 57,7% — это пациенты государственных МО и 42,3% — негосударственных. В опросе участвовали представители обоих полов: из них 56,2% девушки и 43,8% юноши. В основном возраст респондентов был 14-17 лет, что обусловлено максимальным наличием признаков УБ. Пациенты были представлены различными учебно-воспитательными организациями Воронежской области. За основу работы было взято анкетирование. Были составлены два вида анкет для получения мнения пациентов о доступности МП населению Воронежской области и разработке предложений по профилактике УБ. Разработанные первым автором анкеты содержали различные блоки вопросов. Одна анкета, состоящая из 25 вопросов, отражала формы МУ, которыми пользуется пациент; МО, в которые обращался пациент; время получения направления и самой услуги в этой МО; соответствие современному уровню применяемых форм обследования в государственных или негосударственных МО; отношение медицинского персонала в МО; взаимодействия врача и пациента, а также финансовую сторону обследования и лечения. Вторая анкета, состоящая из 51 вопроса, отражала пол пациента и его место жительства; необходимость и применение контрольных осмотров, диспансеризации; причины обращения в ту или иную МО; знания о методах профилактики и местах получения источников знаний; получение информации от лечащих врачей о побочных эффектах применяемых лекарств, диагностических и лечебных процедур; тактике лечения и профилактики; уровне комфорта в МО; степень удовлетворённости отношением медицинского персонала и проводимыми манипуляциями; время приёма врачом (соответствие времени в талоне и/или ожидания); время ожидания в регистратуре; сроках получения ответов на сдачу анализов. Негосударственными МО, в которых проходили обследование и лечение анкетируемые, были "Олимп здоровья", "Пересвет", "Медэксперт", а государственными — Воронежский областной клинический центр специализированных видов МП и БУЗ ВО "Воронежский областной клинический кожно-венерологический диспансер" (БУЗ ВО "ВОККВД").

Анкета каждым респондентом заполнялась однократно. Объем выборки определялся с помощью расчета В. И. Паниотто [6]. За генеральную совокупность было принято число пациентов, пролеченных в каждой МО за год. Оценка показателей выборочной совокупности проводилась на основе вычисления средней ошибки выборки по формуле:

m=±,

где: m — средняя ошибка;

p — статистический коэффициент (относительная величина);

q — величина, обратная p, и выраженная как (1-p), (100-p), (1000-p) и т.д. в зависимости от основания, на которое рассчитан коэффициент;

n — число наблюдений в выборочной совокупности.

Средняя арифметическая взвешенная вычислялась из вариационного ряда, в котором отдельные варианты встречаются различное число раз ≥1. Ибо именно они предоставляют возможности расчета вариантов по наблюдениям и многочисленности. Но при этом именно этот способ все совокупности преобразует в один числовой показатель, являющийся обобщённой величиной. Для расчета средней арифметической взвешенной использовалась формула:

М=,

где: v — каждое числовое значение изучаемого признака (варианта),

p — абсолютная численность отдельных вариант в совокупности, указывающая сколько раз встречается данная варианта (частота),

n — общее число случаев наблюдений.

Средняя величина, получающаяся при расчётах нашего исследования, позволяла исключать случайности и предоставлять индивидуальность различий по ответам респондентов, т.е. подчёркивать типичность совокупности, сохраняя индивидуальность мнений респондентов через числовое выражение. Отклонения от условно средней величины по каждому из рассматриваемых показателей (А) рассчитывались по формуле:

А=,

где: i – число вариационных рядов по каждому признаку.

Затем рассчитывались отклонения (α) от средней величины (принятой за 100%) по формуле:

α=.

Как говорилось в предыдущем разделе, пациенты с УБ предоставляли своё мнение в виде ответов о причине выбора той или иной МО (в т.ч. причины отказа), информированности работы в той или иной МО, о применяемых методиках в государственных или негосударственных МО и т.п. Для изучения временной доступности был рассмотрен ряд вопросов, связанных с временными затратами при посещении той или иной МО в период профилактической работы и лечения: время на ожидание около окна регистратуры, период ожидания после предварительной записи к необходимым врачам-специалистам, время ожидания в очереди непосредственно перед приемом врача и, наконец, период ожидания проведения процедур. Уровень удовлетворенности пациентов проводился путём сопоставления планов пациентов, их представлений с реальным уровнем полученного обслуживания. В частности, рассматривались деонтологические аспекты, определяющие уровень культуры обслуживания в МО, учитывалось соответствие современному уровню лечения и обследования в выбранной МО, сравнивались уровни комфорта во время лечения, уровни обеспечения лечебного процесса медикаментами, изучалась оценка полученных результатов лечения, данная респондентами каждой МО. Финансовая доступность изучалась через затраты респондентов государственной и коммерческой МО: платные консультации, диагностические исследования, анализы, профилактическая работа, затраты на расходные материалы и лекарства, сумма транспортных расходов при многоразовом обращении в конкретную МО, включались официальные и неформальные расходы. Были установлены факторы, не влияющие на выбор пациентом МО по форме собственности: возраст, социальный статус, достаток и транспортная доступность. Но выбор пациентом определённой МО зависел от конкретного врача, работающего в конкретной МО, от рекомендаций знакомых, от большего доверия к государственным МО. Были также установлены основные отличия государственных и негосударственных МО:

Методические подходы, описанные выше, дали возможность оценить преимущества и недостатки МО с различными организационно-правовыми формами и выделить основные проблемы, негативно воздействующие на потребителя МУ (рисунок 1). Так, по БУЗ ВО "ВОККВД" — государственное МО, — из рассмотренных нами 13 позиций, таких как: хорошее отношение младшего медицинского персонала (12%), соответствуют ли современному уровню проводимые обследования (20,8%), оценка пациентом уровня комфорта при обследовании (12,6%), соответствует ли современному уровню проводимая профилактика (15,7%), 9 позиций располагались в отрицательном значении шкалы, в частности: время ожидания пациентом приема врача (a=-70,2%), период ожидания пациентом диспансеризации (a=-58,6%), длительность её проведения (a=-55,6%), время ожидания пациентом приема у окна регистратуры (a=-52,4%), соответствие принятому уровню обследования (a=-20,8%) и профилактики (a=-15,7%), оценка комфорта в МО (a=-12,6%), поведение младшего медицинского персонала (a=-12,0%), наличие при обследовании и лечении союза "врач-пациент" (a=-3,8%).

А по негосударственным МО недостатки были отражены только в вопросах финансирования: сумма расходов на лечение УБ (a=±14,1%) и возможность оплаты за общее лечение (a=±15,9%). Но при сравнении двух основных медицинских направлений по отношению к финансам было отмечено, что и при государственном, и при негосударственном подходе пациент всё равно что-то, но оплачивает. Пациенты негосударственных МО (73,3%), т.е. большинство, тратило почти столько же, как и пациенты государственных МО (47,1%) — 10-15 тыс. рублей (если быть точнее). Так что это сравнение — финансирование, не было значительным между платным и бесплатным обследованием и лечением (рисунок 2).

По результатам исследования выявлены проблемы в государственных МО, в связи с чем нужно расширить прейскурант оказываемых услуг для повышения качества оказания МП, повысить уровень профилактических мероприятий для снижения уровня заболеваемости УБ, повысить низкий уровень доверия российских граждан к системе здравоохранения, устранить дефицит высококвалифицированных медицинских кадров (рисунки 3 и 4).

Таким образом, лидирующие позиции в построенном нами рейтинговом распределении занимает временная доступность. Сравнение временных потерь пациентов демонстрирует одно из явных преимуществ негосударственного медицинского обслуживания перед государственным. В частности, при необходимости оно дает возможность пациенту с угревой патологией избежать как необоснованных дополнительных временных и физических нагрузок, так и сокращения сроков подготовительного, профилактического и лечебного периодов. Сравнение уровней полной удовлетворенности пациентов демонстрирует явное преимущество позиции коммерческих МО, недостаточная удовлетворенность качеством МП, получаемой в общественном секторе здравоохранения, также заставляет пациентов искать пути получения МУ за счет личных доходов.

Выявленные в ходе исследования результаты определили существующие наиболее значимые проблемы, возникающие у пациентов при получении профилактической МП в МО с различными формами собственности, с целью определения возможных путей их преодоления.

Отношения и деятельность: все авторы заявляют об отсутствии потенциального конфликта интересов, требующего раскрытия в данной статье.

1. Бабенко З. С. Оценка качества жизни больных акне с помощью детского дерматологического индекса качества жизни. Материалы всероссийского научного форума студентов с международным участием. Студенческая наука. 2019;405-6.