Геморрагические осложнения после эндоваскулярных вмешательств и эффективность сосудистых закрывающих устройств

Цель. Выявить факторы, ассоциированные с  развитием геморрагических осложнений после эндоваскулярных вмешательств, и оценить эффективность гемостатических устройств.

Материал и методы. В исследование включено 423 пациента после эндоваскулярного вмешательства бедренным доступом: 118 с мануальным гемостазом, 305 с гемостазом с использованием сосудистых закрывающих устройств (СЗУ). Регистрировалось развитие следующих осложнений: забрюшинная гематома, ложная аневризма, артериовенозная фистула, кровотечение, гематома мягких тканей бедра. Рассчитывались время гемостаза, длительность иммобилизации (от момента наложения повязки до активизации пациента), длительность госпитализации (от момента проведения вмешательства до выписки пациента).

Результаты. Количество геморрагических осложнений в  группе с  использованием СЗУ было достоверно ниже по сравнению с группой мануального гемостаза — 2,95 vs 11% (p=0,021). В этой же группе СЗУ показатели гемостаза достоверно отличались от группы мануальной компрессии: время гемостаза — 3,1 vs 22,3 мин (р=0,001), длительность иммобилизации — 4,1 vs 20 час (р=0,001), длительность госпитализации  — 4 vs 8 дней (р=0,001), соответственно. Вероятность осложнений возрастала при наличии следующих факторов: прием антикоагулянтов, женский пол, возраст >65 лет, сахарный диабет, индекс массы тела >30 кг/м2 , кальциноз артерии доступа, интродьюсер диаметром >6 Fr, предшествующая пункция. Независимыми предикторами осложнений являлись: использование блокаторов гликопротеиновых IIb/IIIa рецепторов тромбоцитов, пункции поверхностной или глубокой бедренной артерии.

Заключение. Использование СЗУ достоверно снижает частоту геморрагических осложнений и  улучшает показатели гемостаза по сравнению с мануальной компрессией.

1. Dencker D, Pedersen F, Engstrøm T. Major femoral vascular access complications after coronary diagnostic and interventional procedures: a Danish register study. Int J Cardiol. 2016;202:604-8. https://doi.org/10.1016/j.ijcard.2015.09.018.

2. Crudu V, Blankenship J, Berger P. Complications related to access site after percutaneous coronary interventions: are the adverse events underreported? Catheter Cardiovasc Interv. 2011;77:643-7. https://doi.org/10.1002/ccd.22759.

3. Tremmel JA, Tibayan YD, O’Loughlin AJ. Most accurate definition of a high femoral artery puncture: aiming to better predict retroperitoneal hematoma in percutaneous coronary intervention. Catheter Cardiovasc Interv. 2012;80:37-42. https://doi.org/10.1002/ccd.23175.

4. Trimarchi S, Smith DE, Share D. BMC2 Registry. Retroperitoneal hematoma after percutaneous coronary intervention: prevalence, risk factors, management, outcomes, and predictors of mortality: a report from the BMC2 (Blue Cross Blue Shield of Michigan Cardiovascular Consortium) registry. JACC Cardiovasc Interv. 2010;3:845-50. https://doi.org/10.1016/j.jcin.2010.05.013.

5. Tavris DR, Wang Y, Jacobs S. Bleeding and vascular complications at the femoral access site following percutaneous coronary intervention (PCI): Evaluation of hemostasis strategies. J Invasive Cardiol. 2012;24:328-34.

6. Verheugt FW, et al. Incidence, prognostic impact, and influence of antithrombotic therapy on access and nonaccess site bleeding in percutaneous coronary intervention. JACC Cardiovasc Interv. 2011;4:191-7. https://doi.org/10.1016/j.jcin.2010.10.011.

7. Poli D, Antonucci E, PengoV, et al. Comparison of HAS-BLED and HAS-BED Versus CHADS 2 and CHA 2 DS 2 VASC Stroke and Bleeding Scores in Patients With Atrial Fibrillation. Am J Cardiol. 2017;119(7):1012-6. https://doi.org/10.1016/j.amjcard.2016.12.007.

8. Jiang J, Zou J, Ma H. Network Meta-analysis of Randomized Trials on the Safety of Vascular Closure Devices for Femoral Arterial Puncture Site Hemostasis. Sci. Rep. 2015;5:13761. https://doi.org/10.1038/srep13761.

9. Chevalier B, Lancelin B, Koning R, et al. Effect of a closure device on complication rates in high-local-risk patients: Results of a randomized multicenter trial. Catheter Cardio Vasc Interv. 2003:58:285-91. https://doi.org/10.1002/ccd.10431.

10. Bhatty S, Cooke R, Shetty R. Femoral vascular access-site complications in the cardiac catheterization laboratory: diagnosis and management. Interv Cardiol. 2011;3(4):503-14. https://doi.org/10.2217/ica.11.49.

11. Boschewitz JM, Pieper CC, Andersson M. Efficacy and timeto-hemostasis of antegrade femoral access closure using the Exoseal vascular closure device: A retrospective single-center study. Eur J Endovasc Surg. 2014;48:585-91. https://doi.org/10.1016/j.ejvs.2014.08.006.

12. Dauerman HL, Applegate RJ, Cohen DJ. Vascular closure devices. J Am Coll Cardiol. 2007;50:1617-26. https://doi.org/10.1016/j.jacc.2007.07.028.

13. Kamusella P, Wissgott C, Jahnke T. Percutaneous Vascular Closure System Based on an Extravascular, Bioabsorbable Polyglycolic Plug (ExoSeal): Results from 1000 Patients. Med Insights Cardiol. 2015;8(Suppl 2):49-52. https://doi.org/10.4137/CMC.S15229.

14. Georg Y, Thaveau F, Lejay A, et al. Arterial thrombosis after using Angio-Seal. Ann Vasc Surg. 2011;25:1078-93. https://doi.org/10.1016/j.avsg.2010.11.021.

15. Sheth RA, Walker TG, Saad WE. Quality improvement guidelines for vascular access and closure device use. J Vasc Interv Radiol. 2014;25:73-84. https://doi.org/10.1016/j.jvir.2013.08.011.

16. Grandhi R, Zhang X, Panczykowski D, Choi P. Incidence of delayed angiographic femoral artery complications using the EXOSEAL vascular closure device. Interv Neuroradiol. 2015;21(3):401-6. https://doi.org/10.1177/1591019915581776.

17. Kamusella PC, Lüdtke CW, Scheer F. Haemostasis with the FISH Vascular Closure Device after 6 French Transfemoral Accesses in Interventional Radiology: Clinical Results. J Clin Diagn Res. 2017;11(2):TC05-7. https://doi.org/10.7860/JCDR/2017/21939.9372.

18. Fram DB, Giri S, Jamil G. Suture closure of the femoral arteriotomy following invasive cardiac procedures: a detailed analysis of efficacy, complications, and the impact of early ambulation in 1200 consecutive, unselected cases. Cathet Cardiovasc Interv. 2001;53:163-73. https://doi.org/10.1002/ccd.1143.

19. Ward TJ, Weintraub JL. Vascular closure device update. Endovasc Today. 2012;11:51-6.

20. Kwok CS, Rao SV, Myint PK. Major bleeding after percutaneous coronary intervention and risk of subsequent mortality: a systematic review and meta-analysis. Open Heart. 2014;1:e000021. https://doi.org/10.1136/openhrt-2013-000021.

21. Kolluri R, Fowler B, Nandish S. Vascular access complications: Diagnosis and management. Curr Treat Options Cardiovasc Med. 2013;15:173-87. https://doi.org/10.1007/s11936-013-0227-8.

22. Koreny M, Riedmuller E, Nikfardjam M. Arterial puncture closing devices compared with standard manual compression after cardiac catheterization: systematic review and meta-analysis. JAMA. 2004;291:350-7. https://doi.org/10.1001/jama.291.3.350.

23. Schnyder G, Sawhney N, Whisenant B, et al. Common femoral artery anatomy is influenced by demographics and comorbidity: implications for cardiac and peripheral invasive studies. Catheter Cardiovasc Interv. 2001;53(3):289-95. https://doi.org/10.1002/ccd.1169.

24. Sreeram S, Lumsden AB, Miller JS, et al. Retroperitoneal hematoma following femoral arterial catheterization: a serious and often fatal complication. Am Surg. 1993;59(2):94-8.

25. Ahmed B, Lischke S, De Sarno M, et al. Gender related differences in predictors of vascular complications: role of vessel size and BMI. J Thromb Thrombolysis. 2013;36:84-90. https://doi.org/10.1007/s11239-012-0847-y.

26. Shanmugam VB, Harper R, Meredith I, et al. An overview of PCI in the very elderly. J Geriatr Cardiol. 2015;12:174-84. https://doi.org/10.11909/j.issn.1671-5411.2015.02.012.

27. Farouque HMO, Tremmel JA, Shabari FR, et al. Risk factors for the development of retroperitoneal hematoma after percutaneous coronary intervention in the era of glycoprotein IIb/IIIa inhibitors and vascular closure devices. J Am Coll Cardiol. 2005;45:363-8. https://doi.org/10.1016/j.jacc.2004.10.042.

28. Ratib K, Mamas MA, Anderson SG, Bhatia G. British Cardiovascular Intervention Society and the National Institute for Cardiovascular Outcomes Research. Access site practice and procedural outcomes in relation to clinical presentation in 439,947 patients undergoing percutaneous coronary intervention in the United Kingdom. JACC Cardiovasc Interv. 2015;8(1pt A):20-9. https://doi.org/10.1016/j.jcin.2014.06.026.