Первый опыт проведения миниинвазивного коронарного шунтирования у 50 пациентов в условиях окружного медицинского центра в Индии

Цель. Изучить кривую обучения и результаты первых 50 случаев проведения шунтирования по технологии MICS CABG (миниинвазивная кардиохирургия/аортокоронарное шунтирование (АКШ)) в нашем медицинском центре.

Материал и методы. В период с января 2021г по ноябрь 2022г в общей сложности 50 пациентам было проведено АКШ с использованием передней левосторонней торакотомии. Мы изучили среднюю длительность операций, чтобы оценить кривую обучения. Кроме того, были оценены послеоперационные исходы и затем сопоставлены с таковыми у пациентов, перенесших стернотомию.

Результаты. Средний возраст пациентов составил 49,5 лет (диапазон — 27-72); мужчин было 38, женщин — 12. Фракция выброса до операции составляла в среднем 40±5%. Всем пациентам было выполнено АКШ посредством левосторонней торакотомии. В качестве трансплантата левой передней нисходящей артерии (ЛПНА) использовалась левая внутренняя грудная артерия (ЛВГА) в 100% случаев. В ряде случаев также применялись лучевая артерия и большая подкожная вена. Средняя длина разреза составила 7,08±0,5 см. Искусственное кровообращение было использовано только у 1 пациента. В среднем операция занимала 130,43±9,78 минут. Средняя продолжительность пребывания в отделении интенсивной терапии (ОИТ) составила 2,82±0,74 дня, а медиана длительности механической вентиляции легких — 5,79±1,80 часа. Случаев конверсий и смертей не было зарегистрировано. После первых 20 случаев мы заметили значительное сокращение времени операции, что и служило нашей кривой обучения.

Заключение. При преодолении кривой обучения, АКШ по технологии MICS при многососудистом поражении может быть выполнена с тем же комфортом для хирурга, что и при поражении одного или двух сосудистых бассейнов. Большая продолжительность операции наблюдалась только при обучении, что является существенным отличием от стернотомии. Хотя отличий в частоте развития послеоперационных нежелательных явлений не наблюдалось, были заметны преимущества MICS перед стернотомией в рамках ближайшего послеоперационного периода: меньшие длительность механической вентиляции легких, средний объем отделяемого по дренажу, послеоперационный болевой синдром, продолжительность пребывания в отделении интенсивной терапии, общая длительность госпитализации.

1. Dieberg G, Smart NA, King N, et al. Minimally invasive cardiac surgery: a systematic review and meta-analysis. Int J Cardiol. 2016;223:554-60. doi:10.1016/j.ijcard.2016.08.227.

2. Rodriguez M, Ruel M. Minimally invasive multivessel coronary surgery and hybrid coronary revascularization: can we routinely achieve less invasive coronary surgery? Methodist DeBakey Cardiovasc J. 2016;12:14-9. doi:10.14797/mdcj-12-1-14.

3. Langer NB, Argenziano M. Minimally invasive cardiovascular surgery: incisions and approaches. Methodist Debakey Cardiovasc J. 2016;12:4-9. doi:10.14797/mdcj-12-1-4.

4. Malik V, Jha AK, Kapoor PM, et al. Anesthetic challenges in minimally invasive cardiac surgery: are we moving in a right direction? Ann Card Anaesth. 2016;19:489-97. doi:10.4103/09719784.185539.

5. Une D, Lapierre H, Sohmer B, Rai V, et al. Can minimally invasive coronary artery bypass grafting be initiated and practiced safely? A Learning Curve Analysis. Innovations. 2013;8:403-9. doi:10.1097/imi.0000000000000019.

6. Kieser TM, Taggart DP. The use of intraoperative graft assessment in guiding graft revision. Ann Cardiothorac Surg. 2018; 7:652-62. doi:10.21037/acs.2018.07.06.

7. Lapierre H, Chan V, Sohmer B, et al. Minimally invasive coronary artery bypass grafting via a small thoracotomy versus off-pump: a case-matched study. Eur J Cardiothorac Surg. 2011;40:804-10.

8. Andrawes PA, Shariff MA, Nabagiez JP, et al. Evolution of minimally invasive coronary artery bypass grafting learning curve. Innovations. 2018;13:81-90. doi:10.1097/imi.0000000000000483.

9. Farid S, Ali JM, Stohlner V, et al. Long-term outcome of patients undergoing minimally invasive direct coronary artery bypass surgery, a single-center experience. Innovations. 2018;13:23-8. doi:10.1097/imi.0000000000000466.

10. Zeff RH, Kongtahworn C, Iannone LA, et al. Internal mammary artery versus saphenous vein graft to the left anterior descending coronary artery: prospective randomized study with 10-year follow-up. Ann Thorac Surg. 1988;45:533-6. doi:10.1016/S00034975(10)64526-2.

11. Nambala S. Minimally invasive total arterial off-pump coronary revascularization: a reproducible technique. Turk J Thorac Cardiovasc Surg. 2019;27:455-7. doi:10.5606/tgkdc.dergisi.2019.01905.

12. Lemma M, Atanasiou T, Contino M, et al. Minimally invasive cardiac surgery-coronary artery bypass graft. Multimed Man Cardiothorac Surg. 2013;2013:mmt007. doi:10.1093/mmcts/mmt007.

13. Barsoum EA, Azab B, Shah N, et al. Long-term mortality in minimally invasive compared with sternotomy coronary artery bypass surgery in the geriatric population (75 years and older patients). Eur J Cardiothorac Surg. 2015;47:862-7. doi:10.1093/ejcts/ezu267.

14. Walther T, Falk V, Metz S, et al. Pain and quality of life after minimally invasive versus conventional cardiac surgery. Ann Thorac Surg. 1999;67:1643-7. doi:10.1016/S0003-4975(99)00284-2.

15. Hillis LD, Smith PK, Anderson JL, et al. 2011 ACCF/AHA guideline for coronary artery bypass graft surgery: a report of the American College of Cardiology Foundation/American Heart Association Task Force on Practice Guidelines. Circulation. 2011;124:e652-735.