Миф об авторском самоцитировании

Год назад для поддержания цитирования отечественных научных работ в некоторых журналах были введены следующие рекомендации для авторов [1]:

— знать и цитировать свои собственные работы, опубликованные в России, поскольку эта информация показывает компетенцию автора и позицию в научном мире;

— знать и цитировать работы своих коллег и научных коллективов, которые работают по той же теме или в смежных областях;

— знать историографию изучения вопроса в истории российской медицины;

— знать текущие клинические и методические рекомендации, выпущенные российскими научными специализированными обществами и институтами;

— знать монографии, сборники и содержание тезисов конференций (дополнительных выпусков российских журналов, выложенных в e-library).

По существу, рекомендации отражали естественные требования, направленные на поддержку отечественной науки, которая теперь должна отвечать на вызовы современности, когда наукометрия (продуктивность научного работника) до сих пор базируется на данных международных систем цитирования.

Для поддержки отечественной науки было рекомендовано использовать источники, опубликованные в иностранных журналах, только в случаях, если они редкие, высокоинформативные и представляют важность для обсуждения результатов исследования для оригинальной статьи, клинического случая и пр., а также источники не старше 5 лет (для иностранных публикаций) и источники не старше 20 лет (для отечественных работ) для обзоров. Таким образом, было расширено "окно" использования российской литературы и, наоборот, минимизирована возможность копировать иностранные обзоры литературы (тем самым умножая количество бесполезных публикаций ради рейтинга) или части раздела "Обсуждение" из иностранных статей. Для удобства авторов в поиске специализированных отечественных публикаций создаются специальные ресурсы, например, www.cardiojournal.online (архивы высокорейтинговых кардиологических журналов) или "Терапия без границ"¹ с коллекциями тематических статей.

Прямой и важный интерес любого научного журнала в наукометрических системах — поддержать цитирование (свой рейтинг), поэтому вполне нормальным является изменение политики журнала: требовать от авторов цитировать русскоязычные публикации.

Еще одно, но уже более жесткое требование, было предъявлено к составу списка литературы, чтобы упорядочить цитирование авторами опубликованных научных статей и дать окончательный ответ, что же такое — научная ссылка, которую нужно размещать в разделе "Литература" в конце статьи? Все, что опубликовано в научном журнале и имеет цитирование (признаки — наличие doi или отдельную запись в e-library (как цитировать)) — является ссылкой для цитирования.

Упорядочение цитирования внезапно выявило проблему, которая давно зрела внутри научного сообщества, но не была явно представлена, поскольку активно использовалась библиотека Pubmed, и можно было беспрепятственно "копипастить" ссылки на открытые и доступные ресурсы. На вопрос "Почему не цитируете базовые национальные рекомендации?" авторы начали отвечать, что они были соавторами в этих публикациях, а цитирование своей же работы повышает показатель самоцитирования в авторском профиле системы РИНЦ (российский индекс научного цитирования), а он должен быть не >10%.

Требование этих 10% является неким внедренным показателем, не подкрепленным никакими нормативными документами. Более того — такое мифическое требование является буквально "диверсией" против нашей науки, внедренной в сознание наших ученых целенаправленно и препятствующей повышению научного рейтинга авторов, как в отечественных, так и в международных системах цитирования. Давайте разберемся, откуда взялась эта цифра — в 10%?

Когда автор сослался на другое свое произведение, речь идет об авторском самоцитировании. Самоцитирования являются естественным процессом, когда автор занимается какой-то темой, особенно, на протяжении нескольких лет. Количество авторского самоцитирования фиксируется визуально (при прочтении статьи) или наукометрическими системами (подсчитывается математически). В первом случае избыточное авторское самоцитирование вызывает удивление только у читателя. Автор же вполне в своем творчестве может объяснить причины использования материалов из опубликованных статей. Некоторые из этих причин могут быть отнесены к нарушению научной и публикационной этики. Например, автор компонует новую статью из кусков своих старых работ или хочет поднять свои наукометрические показатели. В любом случае, решение о публикации такой статьи принимает журнал, согласно рекомендациям рецензентов. Поэтому авторское самоцитирование может быть признано "избыточным" только на уровне рецензента. Второй случай, когда авторское самоцитирование определяется в числовом выражении, признание "избыточным" является искусственным суждением.

На самом деле нет никаких официальных цифровых выражений, когда показатель авторского самоцитирования может быть "избыточным". В своей деятельности научные журналы руководствуются рекомендациями Международной комиссии по публикационной этике (Committee on Publication Ethics, COPE). В документе 2019г², разъясняющем манипуляции с цитированием, говорится, что избыточное самоцитирование является средством увеличения количества цитирования работ автора, цитирования статей из журнала и цитирования работ другого автора в качестве "благодарности". Поскольку цитирование является одним из показателей продуктивности автора, то причины всех манипуляций с избыточным цитированием лежат в плоскости увеличения наукометрических показателей автора или журнала. Тот же документ говорит о том, что цитирование своей предыдущей работы в научных или учебных целях является правомочным, неправильным будет цитирование статьи, неподходящей по контексту работы. COPE рекомендует журналам создавать собственные политики о правомерных уровнях самоцитирования для авторов и рецензентов.

Количественными показателями самоцитирования в Российской Федерации занимаются две системы — Антиплагиат и РИНЦ.

Итоги семинара компании Антиплагиат "Нарциссизм в науке: статистический анализ самоцитирования", лектор — Писляков Владимир Владимирович, к.ф.-м.н., заместитель директора по управлению электронными ресурсами, Библиотека НИУ "Высшая школа экономики", проведенном в 2022г, были следующими:

"1. Самоцитирование — естественный процесс. Это упоминание собственных работ для погружения аудитории в контекст области знания учёного;

2. Ненормальным является как гипертрофированное самоцитирование (I cite me, myself, and I), так и полное его отсутствие.

3. Даже обильное самоцитирование может быть оправданным и этически безупречным, если автор занимается узкой областью знаний".

Единственный источник, в котором говорится о "нормах" самоцитирования, — это "Руководство по наукометрии" 2021-2023гг от НИУ "Высшая школа экономики", автор И. Стерлингов³. В главе о самоцитировании есть следующие строки: "Нормы самоцитирования. Какой процент самоцитирования нормален, зависит от типа, предметной области и других факторов. Исследования на этот счет исчисляются сотнями. По данным одной из работ (ссылка 1), в естественных науках на авторские самоцитирования приходится порядка 10%, в общественных — около 20% ссылок. …Особенно важно понятие допустимого предела самоцитирований в контексте их использования в качестве символического капитала. "Как много уже слишком много?" задаются вопросом исследователи из WoS, чей рейтинг высокоцитируемых ученых очень популярен. По их данным (ссылка 2) для большинства высокоцитируемых эта норма в пределах 10%, но есть одно важное исключение: математика, где этот процент бывает гораздо выше". "Имеются свидетельства, что внедрение оценки ученых и организаций с применением показателей цитируемости может приводить к росту доли самоцитирований (ссылка 3)".

Первая ссылка ведет на работу Wallas ML, et al. (2012) "A small world of citation? The influence of collaboration networks on citation practices" [2], в резюме которой есть следующая фраза: "В то время как доля прямого самоцитирования (включая соавторов как цитируемых, так и нецитируемых статей) относительно постоянна во времени и по специальностям в области естественных наук (10% ссылок) и социальных наук (20%), этого нельзя сказать о цитировании авторов, которые являются членами авторской сети". Эти строки как раз дословно и попали в руководство по наукометрии (рисунок 1).

Вторая ссылка ведет на статью Szomszor M, et al. (2020) "How much is too much? The difference between research influence and self-citation excess" [3], из которой была взята цитата, хотя оригинальный контекст совсем иной: "Клиническая медицина — самая крупная область (448 высоко цитируемых исследователей). Уровень самоцитирования высокоцитируемых статей относительно постоянен и в основном находится в пределах центрального диапазона — до 10% самоцитирований". Нужно отметить, что авторы далее пишут: "это, по-видимому, отражает типичное культурное поведение по самоцитированию, свойственное для этой области науки" (рисунок 2).

Третья ссылка ведет на статью Peroni S, et al. (2020) "The practice of self-citations: a longitudinal study" [4], в которой исследовались итальянские публикации с 1956 по 2016гг, однако не дается никаких четких цифр процента авторского самоцитирования и только на графике, посвященном медицине, можно наблюдать распределение — показатель авторского самоцитирования уменьшается в зависимости от количества статей (рисунок 3). В среднем, автор цитирует себя хотя бы один раз.

Можно привести и другие исследовательские статьи, посвященные авторскому самоцитированию в области медицины. Например, в статье, где были изучены 289 публикаций, посвященных сахарному диабету, Gami AS, et al. (2004) "Author self-citation in the diabetes literature" [5] считают, что "самоцитирование имеет слабую связь с качеством статьи, авторы не отдают предпочтения в цитировании кого-либо… Авторское самоцитирование играет важную роль в медицинской литературе, позволяет автору или группе авторов развивать выдвинутую гипотезу, ссылаться на дизайн исследования и методы, объяснять будущие результаты на основе уже полученных".

Влияние авторского самоцитирования на импакт-фактор автора или журнала (а есть и такой миф, что журнал может манипулировать авторским самоцитированием для повышения собственного рейтинга) было также изучено в ряде статей.

Sanfilippo F, et al. (2021) "Self-citation policies and journal self-citation among critical care medicine journals" изучали избыточное самоцитирование как возрастающую проблему злоупотреблений авторов в научной практике и пришли к выводу, что "исключение показателя самоцитирования из метрик сможет исправить положение" [6]. Эти же авторы в другой статье [7] проанализировали 210 журналов, посвященных хирургии, и пришли к выводу, что только 25% журналов вообще имеют принятую политику в отношении авторского самоцитирования, более того — наличие такого документа не влияло на импакт-фактор или уровень самоцитирования журнала. В следующем году после анализа 96 журналов, посвященных заболеваниям дыхательных путей, эти авторы пришли к схожим выводам [8].

Sri-Ganeshan M, et al. (2021) провели анализ шести высокорейтинговых англоязычных журналов по скоропомощной медицине, всего — 3213 авторов и 581 статья. Было отмечено, что "большинство авторов вообще не ссылались на себя, хотя 62 автора цитировали себя пять или более раз в одной статье. В целом, самоцитирование авторов составило 2,4% от всех цитируемых статей. Не было обнаружено корреляции между импакт-фактором журнала и уровнем самоцитирования автора" [9].

1. Частыми случаями манипуляций с авторским самоцитированием в нашем научном поле (из собственного опыта работы со статьями) можно назвать следующие:

Использование абзацев текста из своих предыдущих статей. Автор обладает своими стилистическими особенностями, он может (имеет право) взять дословно описание методики из своей предыдущей работы или отдать часть текста в другую коллективную работу, в которой числится соавтором, однако имеются случаи использования больших отрывков текста из введения, заключения или обсуждения. Были зафиксированы случаи, когда автор переписывает дословно абзац из чужой работы, публикует свою, а затем в следующую вставляет этот же текст, но со ссылкой уже на свою работу.

Эти манипуляции определяются системой Антиплагиат во время получения журналом статьи или выявляются в опубликованных примерно до 2014г (время, когда на плагиат начали проверять системно) статьях, во время больших проверок, инициированных советами по этике научных публикаций⁴.

2. Работа только с иностранными источниками. В списке литературы, например, из двадцати пунктов — восемнадцать иностранные авторы и два — авторское самоцитирование.

В этом случае правомочность использования ссылок зависит от политики журнала.

Заключение

Установленный процент самоцитирования в наукометрии, который "нельзя превышать", является мифом, оказывающим пагубное влияние на отечественных авторов, поскольку заставляет их цитировать не отечественные работы или программные документы, в которых они принимали участие как соавторы, а преимущественно — иностранные. Также этот миф оказывает негативное влияние на последовательное изложение собственных научных достижений отдельного автора, научного коллектива и целого института, поскольку работы коллег не цитируются из-за боязни поднять себе показатель самоцитирования в наукометрии.

Отношения и деятельность: автор заявляет об отсутствии потенциального конфликта интересов, требующего раскрытия в данной статье.