Отношение врачей к основным форматам последипломного образования и дистанционному обучению

Современная система последипломного обучения в соответствии с концепцией непрерывного медицинского образования (НМО), утвержденной Приказом Минздрава России от 15.11.2017 № 926¹, включает три уровня:

— формальное образование (программы повышения квалификации (ППК), реализуемые в вузах и других образовательных организациях, имеющих государственную лицензию);

— неформальное образование (аккредитованные образовательные мероприятия: конгрессы, конференции, семинары, вебинары, мастер-классы);

— самообразование: освоение интерактивных образовательных модулей (ИОМ), работа со специальной литературой, электронными базами знаний.

В ходе внедрения системы НМО были выявлены некоторые недостатки и факторы, препятствующие ее результативному функционированию. В частности, не установлено оптимальное соотношение очных и дистанционных форм обучения для врачей различных специальностей, не определены правила персонификации образовательных траекторий в зависимости от специализации и стажа работы врача, отсутствуют согласованные методические приемы оценки качества образовательных программ [1][2].

С 1 марта 2026г вступают в силу изменения, изложенные в Федеральном законе от 28.02.2025 № 28-ФЗ². Согласно новым требованиям, реализация профессиональных образовательных программ с применением электронного обучения и дистанционных образовательных технологий будет допускаться только в случаях, определенных федеральными государственными образовательными стандартами и типовыми дополнительными профессиональными программами, разработанными Минздравом России.

Для совершенствования системы НМО и адаптации типовых дополнительных профессиональных программ к потребностям врачей различных специальностей, в т.ч. кардиологов и врачей функциональной диагностики (ФД), целесообразно изучить их отношение к основным форматам последипломного медицинского образования и применению дистанционных образовательных технологий.

Материал и методы

Проведено одномоментное кросс-секционное исследование методом анонимного анкетирования с использованием стандартизированной электронной анкеты (Приложение 1). Опрос врачей, проходивших обучение по ППК НКиОЦ "Кардиология" СПбГУ, проводился в первом полугодии 2025г. Анкетирование осуществлялось очно и онлайн. Исследование проведено в соответствии с этическими принципами Хельсинкской декларации. Все респонденты были проинформированы о целях исследования и давали информированное согласие на обработку данных. Обеспечена полная анонимность респондентов.

Для проведения анкетирования был разработан специализированный опросник, включающий 20 вопросов, сгруппированных в четыре тематических блока:

— демографические и профессиональные характеристики респондентов (вопросы 1-7),

— оценка ППК (вопросы 7-10),

— оценка образовательных мероприятий НМО (вопросы 11-14),

— оценка ИОМ (вопросы 15-18),

— отношение к дистанционному обучению (вопросы 19-20).

Для анализа данных использовался пакет программ Microsoft Excell 2010. Для определения соотношения ответов в группах использовался частотный анализ. Для оценки достоверности различий между ответами, которые были даны группами кардиологов и терапевтов, применялись t-критерий Стьюдента, χ²-критерий и точный критерий Фишера. Различия считались статистически значимыми при значении p<0,05.

Результаты

В опросе приняли участие 148 врачей. Средний возраст респондентов составил 47,4±12,0 лет; врачей-кардиологов (n=90) — 46,5±12,2 года; врачей ФД (n=42) — 48,9±11,2 года. Средний стаж работы по специальности составил 18,9±12,7 лет. 54,1% сообщили, что работают в поликлиниках, 39,2% — в стационарах и 6,8% выбрали другой вариант ответа. Ответы на вопросы 5-20 анкеты представлены в таблице 1.

Большинство врачей (78,4%) демонстрируют позитивное отношение к клиническим рекомендациям (вопрос 5), но только 17,6% считают их обязательными к исполнению, а 20,3% респондентов относятся к клиническим рекомендациям как к "иногда полезным". Доля врачей, высказавших мнение о бесполезности клинических рекомендаций, составила лишь 1,4%. Среди кардиологов отмечается высокий уровень признания ценности клинических рекомендаций: 24,4% считают их обязательными к применению и 66,7% считают важными и стараются выполнять (суммарно 91,1%). Ни один из опрошенных кардиологов не считает клинические рекомендации бесполезными. Из врачей ФД только 9,5% считают клинические рекомендации обязательными к применению и 47,6% — считают важными и стараются выполнять, что значительно меньше, чем в группе кардиологов (p<0,05).

Из ответов респондентов на вопрос 6 следует, что большинство врачей (86,5%) оплачивают свое дополнительное профессиональное образование самостоятельно. Финансирование работодателем встречается значительно реже — лишь у 16,2% респондентов, а доля врачей, получивших финансирование из средств нормированного страхового запаса территориального фонда обязательного медицинского страхования, составляет всего 4,1%.

Вопросы анкеты с 7 по 10 были посвящены выяснению отношения респондентов к обучению по ППК. Большинство врачей (69,6%) прошли обучение трудоемкостью >144 ч за предшествующие 5 лет. Оценки соответствия ППК современным знаниям и полезности для практики в целом позитивны, с преобладанием "4" (41,9% и 39,2%, соответственно). На "5" указанные свойства ППК оценили 25,7% и 31,1% респондентов. Удобство обучения вызывает больше нареканий: 13,5% врачей оценили его на "1" (очень плохо), а оценку "5" поставили только 23% респондентов. Доля специалистов, прошедших >144 ч обучения по ППК за 5 предшествующих лет, среди врачей ФД была выше, чем среди кардиологов (81% и 61,1%, соответственно). Кардиологии высоко оценивают соответствие уровня обучения современным представлениям о предмете (47,8% — на "4", 27,8% — на "5") и полезность обучения по ППК для повседневной клинической практики (44,4% — на "4", 31,1% — на "5"). Для врачей ФД характерна более критичная оценка ППК как по соответствию современному уровню знаний (38,1% оценили на "3" и только 21,4% — на "5"), так и по практической полезности обучения (38,1% оценили на "4", 19% — на "3" и 9,5% — на "1"). Удобство обучения кардиологи в целом оценивают выше, чем врачи ФД (на "4" 53,3% и 19%, на "5" 20% и 23,8%, соответственно).

Неформальному образованию в виде посещения мероприятий, зарегистрированных на портале НМО, были посвящены вопросы с 11 по 14. Большинство респондентов (59,5%) освоили >144 ч мероприятий НМО за предшествующие 5 лет. Среди оценок соответствия обучения современным представлениям о предмете и полезности для повседневной клинической практики преобладают "4" (соответственно, 40,5% и 40,5%) и "5" (соответственно, 23% и 29,7%). Удобство данного формата обучения получило самые высокие оценки: 47,3% респондентов оценили это свойство на "4" и 27% — на "5", доля негативных оценок составила <10%. Среди кардиологов и врачей ФД доля респондентов, прошедших обучение объемом >144 ч за 5 лет, составила, соответственно, 55,6% и 57,1%. Врачи ФД дают высокие оценки соответствия обучения на мероприятиях НМО современным представлениям о предмете (57,1% оценили это свойство на "4", 19% — на "5") и полезности для повседневной клинической практики (47,6% оценили это свойство на "4", 33,3% — на "5"), а также удобству обучения (42,9% оценили это свойство на "4", 33,3% — на "5"). Оценки кардиологов несколько ниже: соответствие обучения на мероприятиях НМО современным представлениям о предмете 33,3% оценили на "4" и 22,2% — на "5", полезность для повседневной клинической практики 40% оценили на "4" и 22,2% — на "5". Удобство обучения оценили на "4" 53,3% и на "5" 17,8% врачей этой группы.

Выяснению мнения врачей об ИОМ, размещенных на портале НМО, были посвящены вопросы с 15 по 18. Как можно судить из полученных ответов, этот формат наименее востребован: 37,8% респондентов прошли <36 ч обучения за предшествующие 5 лет и только 21,6% — >72 ч. Оценки соответствия обучения с применением ИОМ современным представлениям о предмете и его полезности для повседневной клинической практики оказались самыми низкими из рассмотренных в анкете форматов обучения. Большинство респондентов оценили указанные свойства обучения с применением ИОМ на "3" (35,1% и 33,8%, соответственно). Высший балл "5" отметили в анкетах лишь 9,5% врачей. Оценки, данные респондентами удобству обучения с применением ИОМ, также были ниже, чем для других форматов: лишь 35,1% оценили это свойство на "4" и 12,2% врачей — на "5". Кардиологи обращались к ИОМ чаще, чем врачи ФД: >72 ч за 5 лет посвятили им 20% и 14,3% врачей этих групп, соответственно. Оценка кардиологами соответствия этого формата обучения современному уровню знаний и его практической полезности была невысокой: большинство врачей выбрали оценки "3" и "4", на "5" эти свойства, соответственно, оценили только 6,7% и 4,4% врачей данной группы. Близкой оказалась и оценка удобства обучения: 31,1% врачей оценили это свойство на "3" и 37,8% — на "4". По сравнению с кардиологами врачи ФД используют в своем обучении ИОМ реже (80,9% врачей этой группы посвятили работе с ними <72 ч за предшествующие 5 лет, 47,6% — <36 ч) и оценивают их еще более негативно, что подтверждается большой долей низких оценок соответствия современному уровню знаний (14,3% врачей ФД оценили это свойство на "1", 42,9% — на "3") и полезности для повседневной клинической практики (23,8% врачей выбрали оценку "1", 33,3% — оценку "3"). Оценки, данные врачами ФД удобству обучения с применением ИОМ, были близки к оценкам кардиологов: на "3" это свойство оценили 33,3%, на "4" — 28,6% респондентов этой группы.

Данные, представленные в таблице 2, подтверждают неравноценность форматов обучения и различие их восприятия врачами в зависимости от их специальности. Так, по оценкам респондентов в целом, ППК и мероприятия НМО не различаются по соответствию современному уровню знаний и практической полезности, но мероприятия НМО более привлекательны для врачей по удобству обучения. ИОМ по сравнению с другими форматами обучения оцениваются достоверно ниже по всем трем показателям. Кардиологи оценивают ИОМ ниже других форматов обучения, в то время как различия в оценке ППК и мероприятий НМО этой группой респондентов не достигают степени статистической достоверности. Врачи ФД также оценивают ИОМ ниже других форматов обучения, но оценка мероприятий НМО в этой группе респондентов — достоверно выше оценки ППК.

Как можно судить по ответам на вопросы 19-20, среди респондентов преобладает позитивное (52,7%) или нейтральное (28,4%) отношение к дистанционному обучению, и только 18,9% врачей относятся к нему отрицательно. Оптимальной врачи считают смешанную форму обучения: 78,3% (37,8% + 40,5%) респондентов выбрали варианты с 50% или 75% дистанционного компонента. Полностью дистанционное обучение получило поддержку 9,5% респондентов. Полностью очное обучение не признал оптимальным ни один из респондентов.

Среди кардиологов по этому вопросу наблюдается отчетливая неоднородность мнений: более половины врачей этой группы (51,1%) отозвались о дистанционном обучении положительно, 24,4% высказали отрицательное к нему отношение, а 13,3% предпочли полностью дистанционную форму обучения. Оптимальным соотношением времени очного и дистанционного разделов 42,2% кардиологов считают 50/50%, вариант с преобладанием дистанционного раздела (75/25%) выбрали 33,3%, а вариант с преобладанием очного раздела (25/75%) — 11,1% врачей этой группы.

Врачи ФД более позитивно настроены в отношении дистанционного обучения: только 9,5% отрицательных оценок при 57,1% положительных. Предпочтение этой группы врачей склоняется в пользу моделей, сочетающих очное и дистанционное обучение, с преобладанием дистанционных технологий: 47,6% респондентов считают оптимальным соотношение времени дистанционного и очного обучения 75/25% и 42,2% — соотношение 50/50%. Ни один врач ФД не выбрал полностью очное или полностью дистанционное обучение в качестве оптимального.

Обсуждение

Обучение по ППК, по мнению врачей, остается основным компонентом их профессионального совершенствования. Кардиологи высоко оценивают их содержание, актуальность получаемых знаний и пользу для повседневной клинической практики. Врачи ФД относятся к ППК более критично, особенно отмечая недостаточное удобство обучения. По всей видимости, это мнение отражает большую потребность врачей ФД в современном техническом и программном обеспечении, удовлетворение которой не всегда доступно для организаций, проводящих обучение.

Мероприятия НМО приближаются по востребованности к ППК. Особенно высоко респонденты оценивают организационное удобство данного формата обучения. Его полезность для повседневной клинической практики оценивается кардиологами более сдержанно, чем врачами ФД. По-видимому, это обусловлено тем, что клиницисты нуждаются не только в обсуждении аспектов диагностики, но и в более подробном и последовательном изложении материала — от этиопатогенеза заболеваний до вопросов их первичной и вторичной профилактики.

ИОМ — наименее востребованный формат обучения. Врачи ФД оценивают его свойства ниже, чем кардиологи. Вместе с тем и оценку, которую дают кардиологи ИОМ, также нельзя признать высокой. Неравноценность форматов обучения, по мнению врачей, отмечалась и другими исследователями [1][3]: наиболее востребованными являются образовательные мероприятия НМО и ППК, в то время как ИОМ во врачебной среде менее популярны. Причина низкой востребованности ИОМ, возможно, заключается в том, что по сравнению с другими форматами обучения для врачей он является менее привычным. Популяризации ИОМ может способствовать их размещение не только на портале НМО, но и на других, более стабильно функционирующих ресурсах.

Выявленные особенности отношения врачей к различным форматам обучения целесообразно учитывать при планировании образовательных активностей врачей разных специальностей.

Респонденты положительно относятся к дистанционному обучению, однако считают его применение оптимальным преимущественно в смешанном варианте. Врачи ФД являются сторонниками большей доли дистанционного обучения в рамках смешанной формы. Кардиологи предпочитают сбалансированность очной и дистанционной составляющих. Проведение полностью очного обучения не было поддержано ни одним из респондентов, что, по-видимому, обусловлено главным образом причинами организационного и бытового характера.

Ограничения исследования. Данное исследование отражает мнение врачей, проходивших обучение на базе НКиОЦ "Кардиология" СПбГУ. Мнение слушателей других образовательных организаций может отличаться из-за иных принципов набора групп, региональной специфики, технического обеспечения и др.

Заключение

Результаты исследования свидетельствуют о необходимости дифференцированного подхода к разработке образовательных программ с учетом особенностей отношения врачей к различным форматам обучения. Изменения законодательства требуют разработки адаптивных моделей смешанной формы обучения, сочетающих практико-ориентированную подготовку с использованием дистанционных технологий.

Отношения и деятельность: все авторы заявляют об отсутствии потенциального конфликта интересов, требующего раскрытия в данной статье.

Приложение 1

Анкета

Глубокоуважаемый(ая) коллега!

Просим Вас ответить на вопросы анонимной анкеты.

1. Каков Ваш возраст (полных лет)? _____ .

2. По какой специальности Вы работаете?

a. кардиология;

b. терапия/общая врачебная практика;

c. другое: _____ .

3. Каков Ваш стаж работы по специальности (лет)?

4. В каком типе учреждения Вы работаете?

a. поликлиника;

b. стационар;

c. образовательная организация;

d. другое: _____ .

5. Какова, по Вашему мнению, роль клинических рекомендаций (КР) в повседневной практике?

a. считаю КР обязательными к исполнению;

b. считаю КР важными и стараюсь выполнять;

c. считаю, что КР иногда бывают полезны;

d. считаю КР бесполезными для моей повседневной практики.

6. Каким образом организована оплата вашего дополнительного профессионального образования?

a. оплачивает работодатель;

b. оплачивается за счет территориального фонда обязательного медицинского страхования;

c. Вы оплачиваете обучение самостоятельно;

d. другое: _____ .

7. Сколько часов обучения по программам повышения квалификации вузов Вы прошли в течение предшествующих пяти лет?

a. менее 36;

b. от 36 до 72;

c. от 72 до 144;

d. более 144.

8. Оцените соответствие программ повышения квалификации вузов современным представлениям о предмете? (0 — очень плохо, 5 — очень хорошо)

a. 1;

b. 2;

c. 3;

d. 4;

e. 5;

f. содержание программ повышения квалификации вузов мне неизвестно.

9. Оцените полезность обучения по программам повышения квалификации вузов для повседневной клинической практики? (0 — очень плохо, 5 — очень хорошо)

a. 1;

b. 2;

c. 3;

d. 4;

e. 5;

f. содержание программ повышения квалификации вузов мне неизвестно.

10. Оцените удобство обучения по программам повышения квалификации вузов? (0 — очень плохо, 5 — очень хорошо)

a. 1;

b. 2;

c. 3;

d. 4;

e. 5;

f. содержание программ повышения квалификации вузов мне неизвестно.

11. Сколько часов обучения на образовательных мероприятиях, зарегистрированных на портале непрерывного медицинского образования (НМО), Вы прошли в течение предшествующих пяти лет?

a. менее 36;

b. от 36 до 72;

c. от 72 до 144;

d. более 144.

12. Оцените соответствие образовательных мероприятий, зарегистрированных на портале НМО, современным представлениям о предмете? (0 — очень плохо, 5 — очень хорошо)

a. 1;

b. 2;

c. 3;

d. 4;

e. 5;

f. содержание образовательных мероприятий мне неизвестно.

13. Оцените полезность обучения на образовательных мероприятиях, зарегистрированных на портале НМО, для повседневной клинической практики? (0 — очень плохо, 5 — очень хорошо)

a. 1;

b. 2;

c. 3;

d. 4;

e. 5;

f. содержание образовательных мероприятий мне неизвестно.

14. Оцените удобство обучения на образовательных мероприятиях, зарегистрированных на НМО образования? (0 — очень плохо, 5 — очень хорошо)

a. 1;

b. 2;

c. 3;

d. 4;

e. 5;

f. содержание образовательных мероприятий мне неизвестно.

15. Сколько часов обучения с использованием учебных модулей, размещенных на портале НМО, Вы прошли в течение предшествующих пяти лет?

a. менее 36;

b. от 36 до 72;

c. от 72 до 144;

d. более 144.

16. Оцените соответствие учебных модулей, размещенных на портале НМО, современным представлениям о предмете? (0 — очень плохо, 5 — очень хорошо)

a. 1;

b. 2;

c. 3;

d. 4;

e. 5;

f. содержание учебных модулей мне неизвестно.

17. Оцените полезность учебных модулей, размещенных на портале НМО, для повседневной клинической практики? (0 — очень плохо, 5 — очень хорошо)

a. 1;

b. 2;

c. 3;

d. 4;

e. 5;

f. содержание учебных модулей мне неизвестно.

18. Оцените удобство обучения с использованием учебных модулей, размещенных на портале НМО? (0 — очень плохо, 5 — очень хорошо)

a. 1;

b. 2;

c. 3;

d. 4;

e. 5;

f. содержание учебных модулей мне неизвестно.

19. Как Вы относитесь к дистанционному обучению по вашей специальности?

a. положительно (выбираю обучение с дистанционным компонентом или полностью дистанционное, считаю эффективным);

b. нейтрально (наличие дистанционного компонента в обучении для меня не имеет значения);

c. отрицательно (выбираю очное без дистанционных компонентов, считаю не эффективным);

d. другое: _____ .

20. Укажите оптимальное, на Ваш взгляд, соотношение времени дистанционного и очного обучения по программам повышения квалификации вузов:

a. дистанционное 100%/очное 0%;

b. дистанционное 75%/очное 25%;

c. дистанционное 50%/очное 50%;

d. дистанционное 25%/очное 75%

e. дистанционное 0%/очное 100%;

f. другое: _____ .