ПРИМЕНЕНИЕ ДОКАЗАТЕЛЬНЫХ КЛИНИКО-МОРФОЛОГИЧЕСКИХ КРИТЕРИЕВ ЦЕЛЕСООБРАЗНОСТИ ВЫПОЛНЕНИЯ ЧРЕСКОЖНЫХ КОРОНАРНЫХ ВМЕШАТЕЛЬСТВ У БОЛЬНЫХ С ОСТРЫМ КОРОНАРНЫМ СИНДРОМОМ В РОССИЙСКОЙ ПОПУЛЯЦИИ

Цель. Изучить возможности использования доказательных клинико-морфологических критериев целесообразности чрескожных коронарных вмешательств (ЧКВ) для экспертизы применения высокотехнологичных процедур коронарной реваскуляризации в российской популяции больных с острым коронарным синдромом (ОКС).

Материал и методы. Оценивали обоснованность выполненного ЧКВ у пациентов с ОКС, перенесших коронарную реваскуляризацию, и определяли потенциальную потребность в ЧКВ среди пациентов, не подвергавшихся ЧКВ на коронарных артериях. Оценка проводилась с помощью клинико-морфологических критериев, изложенных в ACCF/SCAI/STS/AATS/AHA/ASNC/HFSA/SCCT 2012 Appropriate Use Criteria for Coronary Revascularization Focused Update (далее — ACCF 2012). Анализировали данные 65912 больных с ОКС за 2010–2011 гг. Источник данных — российский регистр ОКС (организован РКНПК, г. Москва).

Результаты. Критерии ACCF 2012 позволили вынести суждение о клинической обоснованности оказанной высокотехнологичной медицинской помощи у 79,2% пациентов, получивших ЧКВ, а также определить потенциальную потребность в ЧКВ у 80,6% пациентов, кому вмешательство выполнено не было. Среди пациентов с ОКС, кому выполнено ЧКВ (n=9147), в 68,9% случаев вмешательство было обоснованно. Доля необоснованно выполненных ЧКВ составила 4,6%. Среди пациентов, кому вмешательство не проводилось (n=56765), оно было бы целесообразно в 57,9% случаев.

Заключение. Клинико-морфологические критерии ACCF 2012 позволяют судить об обоснованности выполнявшейся ЧКВ и определить потенциальную потребность в ЧКВ у большинства больных с ОКС российской популяции. У значительной части больных с ОКС проведение ЧКВ было обосновано. Исследование показало возможность применения доказательных клинико-морфологических критериев для экспертизы применения высокотехнологичной помощи у российских больных с ОКС.

1. Levine GN, Bates ER, Blankenship JC, et al. 2011 ACCF/AHA/SCAI Guideline for Percutaneous Coronary Intervention. JACC 2011; 58 (24): e44–122.

2. Wijns W, Kolh P, Danchin N, et al. Guidelines on myocardial revascularization. Eur Heart J 2010; 31 (20): 2501–55.

3. Keeley EC, Boura JA, Grines CL. Primary angioplasty versus intravenous thrombolytic therapy for acute myocardial infarction: a quantitative review of 23 randomized trials. Lancet 2003; 361: 13–20.

4. Patel MR, Dehmer GJ, Hirshfeld JW, et al. ACCF/SCAI/STS/AATS/AHA/ASNC 2009 Appropriateness Criteria for Coronary Revascularization. JACC 2009; 53 (6): 530–53.

5. Patel MR, Dehmer GJ, Hirshfeld JW, et al. ACCF/SCAI/STS/AATS/ AHA/ASNC/HFSA/SCCT 2012 Аppropriate Use Criteria for Coronary Revascularization Focused Update. JACC 2012; 59 (9): 857–81.

6. Anderson JL, Adams CD, Antman ЕМ, et al. ACC/AHA 2007 Guidelines for the Management of Patients With Unstable Angina and Non–ST-Segment Elevation Myocardial Infarction. Circulation 2007; 116: e148–304.

7. Chan PS, Patel MR, Klein LW, et al. Appropriateness of Percutaneous Coronary Intervention. JAMA 2011; 306 (1): 53–61.

8. Bradley SM, Maynard C, Bryson CL. Appropriateness of Percutaneous Coronary Interventions in Washington State. Circ Cardiovasc Qual Outcomes 2012; 5 (4): 445–53.